Что читаем и зачем?

[hindemith]

Кот, зачем вам всё вот это надо ?

[Брахман]

если б не тот же Шопенгауэр и первые переводы восточных текстов

Пауль Дойссен в 19 веке сделал гораздо больше и профессиональнее (с научной точки зрения), нежели Шопенгауэр.

Другое дело, что Артур - это самостоятельная глыба мировой философии. Он, заимствуя восточную (и кантовскую) мысль, творил свои миры!

[admin]

Кот, зачем вам всё вот это надо ?

Я обсуждаю только то, что меня интересует.

[admin]

Впрочем, вседа можно уподобиться Диете. Закрыть руками уши и с криками: «Нет, нет, ничего этого не было!» – убежать в гальюн. Зачем только?

Товарищи по форуму не единожды называли его говорящим поленом, намекая на известное произведение итальянского автора.

[Брахман]

Разумеется - ничего не было, нет и не будет, ибо всё Великая Иллюзия, сама Майя, окутывающая покрывалом своим...

[G. Samsa]

Первый и третий были по совместительству пейсателями

В смысле? Все философы, о которых говорим, записывали свои тексты, да.

второй знакомил Европу с фрагментами восточных философских учений

Типа, если Шопенгауэр знакомил Европу с фрагментами восточных учений, то он молодец. Если Толстой развивал эти учения, то он НЕ молодец.

если б не тот же Шопенгауэр

А если бы не Кант, то не было бы Шопенгауэра. А если бы не Декарт, то не было бы Канта. А если бы не средневековая христианская философия, то не было бы и Декарта. А если бы не эллинистическая философия, то не было бы схоластики. Это же очевидно, что наука развивается, и открытия вдруг не возникают на пустом месте. А вот оплёвывать тут каких-то учёных, руководствуясь исключительно их кровью, это в самом деле ненаучно. Я бы сказал, это мракобесие. Ну, или обычный троллинг а ля Диета. Кьеркегор раскрывал смысл христианского учения – он-де великий философ, Флоренский делал то же самое – он «нет, извините», ну конечно.

[admin]

Речь не шла о том, кто "великий философ", речь шла о том, что философия, как полноценная наука, имеет мало общего с теософией, имеющей уклон в мракобесие и прочий оккультизм. Кьеркегор до такого не опускался. Его философия - это в большей степени философия человека, личности. Точно так же религиозные фокусы Гегеля не отменяли его диалектики, а Кант писал о восприятии вещей, а не о какой-то мистике.

[G. Samsa]

При чём тут вообще теософия? Может, у некоторых перечисленных мной русских философов и был небольшой уклон в её сторону, но так время такое было. Многие уклонялись, в том числе Ницше с его вечным возвращением, которым, кстати, бредил и Успенский.

Точно так же религиозные фокусы Гегеля не отменяли его диалектики

Так и оккультное обоснование пассионарности у Гумилёва не отменяет того, что это явление существует и получило своё место в философии и политологическом дискурсе благодаря именно Гумилёву.

[Banovroth]

Гумилёв - это общепризнанный лжеучёный, а его идея пассионарности была ещё у Вебера (только называлась как-то по-другому). Никто в научном мире не воспринимает бредни Гумилёва всерьёз.

[Брахман]

Гумилёв придурок. Если б не был таким дураком, то не женился бы на Анне! В смысле, Гумилёв-старшой. Потому и породили такого сына, который отстаивал Орду, а не Русь!

Да и похуй всё на этом белом свете.

[hindemith]

а особенно похуй на вас

[Брахман]

Взаимно, о Царь-Филипп

[hindemith]

у меня такое ощущение, что вы все тут, кроме Григория и меня, решили на диету сесть

[Брахман]

Я-то нет. Мне эта девка диета не нужна. Я просто изгаляюсь, попивая ирландский эль)

[hindemith]

а кто ещё из признанных учёных или писателей по вашему мнению является придурком ?

[admin]

Писанина Флоренского временами сильно напоминает небезызвестного Фоменко, кстати.

[G. Samsa]

у меня такое ощущение, что вы все тут, кроме Григория и меня, решили на диету сесть

Так интеллигенция ж, типа. Их свойства подробно изучены и описаны ещё Дарвином.

[G. Samsa]

Гумилёв - это общепризнанный лжеучёный

Не знаю... Пошукал в англоязычных поисковиках, вроде Science Research Portal, ничего о лжеучёности Гумилёва не нашёл, несмотря на то, что "Passionate theory of ethnogenesis" (PTE) достаточно часто встречается в англоязычных интернетах. Полагаю, во всяких "Скопусах" и Гумилёва, и его пассионарности тоже хватает. Например, наша elibrary по запросу "пассионарность" выдала около 2 тыс. статей, хотя и ясно, что это не аргумент, если придерживаться замшелой установки всё советское - лучшее всё российское - худшее.

[admin]

у меня такое ощущение, что вы все тут, кроме Григория и меня, решили на диету сесть

Так интеллигенция ж, типа. Их свойства подробно изучены и описаны ещё Дарвином.

Соль в том, что все, кроме двоечника забаненного унылого мудилы, тут знают в общих чертах, кто такой Флоренский, и читали его.

Кстати, о Диете. Карлуша щас прицепился к какому-то феерически тупому гопнику-мультикофилу (еле закончил школу) и пытается его обхаживать, а тот пишет, что ненавидит "заднеприводных" и вообще ватник-поцреот, так Карл, бедняжка, теперь даже про "сраную Рашку" вякнуть не может и делает вид, что натурал. Прямо как та баба из стишка, которая себе полмозга отрезала.

[admin]

Насчет пассионарности - природа, климат и ландшафт Швейцарии мало отличаются от корейских, к примеру. И что?