Что читаем и зачем?

[admin]

Удивительно, как вот с этим Джека Лондона вообще печатали в СССР

это из какого произведения?

"Лунная долина".

[G. Samsa]

Удивительно, как вот с этим Джека Лондона вообще печатали в СССР

А в чём проблема-то? В "Мёртвом сезоне" монолог доктора Хасса ещё круче:

— Это будет общество людей новой породы. Потому что стоит только впрыснуть одну десятитысячную грамма Эр-Эйч самому неповоротливому человеческому существу, как оно мгновенно ощутит огромное интеллектуальное могущество. Вот вам и решение всех проблем. Нет больше ни богатых ни бедных. Есть только элита, живущая в новом Эдеме, мыслители, поэты, учёные.
Вы спросите: а кто же будет работать? Правильный вопрос. Молодчина. Работать будут представители неполноценных рас, прошедшие специальную психохимическую обработку, но в совершенно иных дозах. Причём на этом пути открываются возможности поистине сказочные.
Во-первых, эти люди по-своему совершенно счастливы, поскольку они начисто лишены памяти. Они отрезаны от какой бы то ни было информации извне. Ведь отчего люди страдают больше всего? От сравнения. Кто-то живёт лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек, прошедший психохимическую обработку, будет радоваться непрерывно. Радоваться, что ему тепло. Что помидор красный. Что солнце светит. Что ровно в два часа, что бы не случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью женщину. При условии, если он будет прилежно трудиться. Ну разве это не милосердно?
А дальше Эр-Эйч сможет постепенно создавать определённые типы служебного человека. Ну так, как это мудро сделала природа в улье, в муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофёр. Причём у него нет никаких других потребностей. Никакого комплекса неполноценности. Ну нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он вол. Ну вол, и слава Богу. Человек-робот ни о чём не думает, всегда доволен, и он размножается, производит себе подобных. От человека-золотаря так же не может родится математик, как от кошки не может родиться слон. Исключено. Потому что влияние Эр-Эйч затрагивает генетическую структуру человека — вот что особенно важно, а вы говорите!

[admin]

http://flibusta.is/a/112018

[G. Samsa]

И что, ты это читаешь?

А я всё не могу оситить "Диалектику мифа". При чтении создаётся ощущение какой-то дичи. Вещи - это вывернутые наизнанку идеи, угу? Ну чо за хрень-то?! Жуткое ощущение этот Лосев производит, если честно. Особенно когда я смотрел его интервью, где он развалившись в кресле, с жаром что-то говорил, то и дело сверкая глазами и безумно похохатывая... А вокруг ещё статуи эти дурацкие стояли, темнота какая-то... Бррр, в общем.

[admin]

Я их всех никогда всерьез не воспринимал, для меня что Соловьев, к примеру, что Дед Мороз.

[hindemith]

молчали бы лучше, чем позориться

[G. Samsa]

Я их всех никогда всерьез не воспринимал, для меня что Соловьев, к примеру, что Дед Мороз.

Слишком категорично. Почему так же не относиться, скажем, к Аристотелю? Философы всё-таки расширяют нашу область понимания. Тот же Лосев анализирует миф довольно подробно, и теперь мне о нём известно куда больше, чем было ранее. Наконец, и Лосев, и Соловьёв обладают достаточно высоким уровнем мышления, эрудированностью. Читая их книги можно "подтянуться" и самому, да и нужно, иначе хрен чо поймёшь. Ну а если взять Августина Блаженного, то его книги - это вообще чистая логика в практике. Это всё равно, что слушать "Голос Америки", чтобы врубиться в английскую грамматику, - лучший способ. Розанов расширяет многие области внутри, особенно эмоции, способность их выражать или хотя бы осознавать. Анализ, критическое мышление - всему этому можно поучиться у наших философов. И hindemith подтвердит. Раньше-то, помнишь, он был тупой, как полено? А вот сейчас почитал - и уже иногда дельные мысли высказывает.

[Карандашный]

В том числе. Чтобы потом систематически их прорабатывать: перечитывать отдельные места, делать выписки. Ну, и других стимулировать.

Понятно. Неясно только, как конкретно ваш список может кого-то стимулировать к чтению. Там же, на мой взгляд, кони с людьми основательно перемешались. Типа, единство не прослеживается: рядом с классикой соседствует откровенное УГ, непонятно с какой целью прочитанное. Как будто вы сметаете с полок книжных магазинов все, что только кажется вам пригодным для изучения.

Почему так же не относиться, скажем, к Аристотелю?

Кстати, в дополнение к спискам, могу порекомендовать для первого знакомства с греками «Происхождение древнегреческой мысли» Вернана и «Метафизику в Древней Греции» Трубецкого, если они еще не прочитаны. С тем же Аристотелем голыми руками не совладать.

Тот же Лосев анализирует миф довольно подробно.

А Лосева, ПСМС, в идеале лучше обходить стороной, сосредоточившись при изучении вопроса исключительно на авторах влиятельных концепций. Хороший, годный список таких авторов можно найти, например, в вводной части к "Поэтике мифа" Мелетинского. Хотя, может, вы об этом и без меня знали, и я здесь впустую эфир засоряю.

[G. Samsa]

Типа, единство не прослеживается: рядом с классикой соседствует откровенное УГ, непонятно с какой целью прочитанное. Как будто вы сметаете с полок книжных магазинов все, что только кажется вам пригодным для изучения.

Примерно так и было. Книжки выбирались под настроение. Сейчас, конечно, придётся читать системно, учёбы ради, что не очень-то радует. Но надо.

Кстати, в дополнение к спискам, могу порекомендовать для первого знакомства с греками «Происхождение древнегреческой мысли» Вернана и «Метафизику в Древней Греции» Трубецкого, если они еще не прочитаны. С тем же Аристотелем голыми руками не совладать.

Попробую как-нибудь добраться. Сейчас тыркаю греков с другой стороны - читаю "Историю логики" Маковельского.

Хотя, может, вы об этом и без меня знали, и я здесь впустую эфир засоряю.

Всегда рад дельным рекомендациям.

[Карандашный]

Сейчас тыркаю греков с другой стороны - читаю "Историю логики" Маковельского.

Вещь добротная, но греков там немного. Зато чтиво местами полезное и в меру занимательное.

[admin]

Аристотель был в значительной мере естествоиспытателем, а не теософом и балаболом, как русские.

[G. Samsa]

Ой, да ладно! А Ницше не был балаболом? А Шопенгауэр? А Кьергегор? Все они были балаболами. Вот Ильич был практиком, ага.

[hindemith]

Аристотель был в значительной мере естествоиспытателем, а не теософом и балаболом, как русские

странно слышать такое от человека, который не имеет никакого отношения к науке и постоянно занимается балобольством в интернете

[Banovroth]

Ой, да ладно! А Ницше не был балаболом? А Шопенгауэр? А Кьергегор? Все они были балаболами.

Эти люди привнесли что-то новое в философию, а русские богословы топтались на почве западных мыслителей и ничего своего (и уж тем более оригинального) не создали.

[G. Samsa]

Неправильное разделение. Наука того времени была единым полем для всей Европы, в том числе и России. Это потом уже большевики объявили, что у них какая-то своя, коммунистическая, наука, в противовес буржуазной. Коммунистическое садоводство, коммунистические ракеты и прочий бред.

Что нового привнесли русские мыслители в философию? Да много всего. Данилевский – концепцию культурно-исторического типа, Гумилёв – теорию пассионарности, Вернадский – учение о ноосфере, Толстой – ненасильственное сопротивление, Фёдотов – экологическое мышление и так далее. Впрочем, вседа можно уподобиться Диете. Закрыть руками уши и с криками: «Нет, нет, ничего этого не было!» – убежать в гальюн. Зачем только?

[hindemith]

Соловьёв, Розанов и Бердяев упоминаются в романе Сола Беллоу "Герцог", где говорится, что их вклад в западную философию очень значителен

[Брахман]

Что нового привнесли русские мыслители в философию? Да много всего. Данилевский – концепцию культурно-исторического типа, Гумилёв – теорию пассионарности, Вернадский – учение о ноосфере, Толстой – ненасильственное сопротивление, Фёдотов – экологическое мышление и так далее. Впрочем, вседа можно уподобиться Диете. Закрыть руками уши и с криками: «Нет, нет, ничего этого не было!» – убежать в гальюн. Зачем только?

Насчёт Данилевского можно отчасти согласиться, тем паче по поводу Гумилёва. Однако же, их идеи не нашли особого распространения в мире, на том же Западе.

А Вернадский (вы заодно Циолковского ещё забыли)… Так Тейяр де Шарден выразил все эти идеи гораздо интереснее, если не глубже, пусть и с католической точки зрения, будучи, в конце концов, отвергнут большинством католиков.

Лев Толстой (поздний, философствующий) – это развитие идей джайнизма.

Фёдотов? Я, правда, про Николая Фёдорова подумал. Фёдоров был наиболее оригинален.

Нет, наша подлинная русская философия заключена в русской литературе!

И бросьте вы этого Лосева! Когда я его читал, то глаза на лоб лезли, когда он шарахался от Платона до большевизма и обратно!

[G. Samsa]

вы заодно Циолковского ещё забыли

Я много кого забыл, вернее, не упомянул. Начиная с Хомякова и кончая Троцким.

Нет, наша подлинная русская философия заключена в русской литературе!

Русская философия действительно тяготела к выражению себе через нечто практическое. Религия, политика, наука (Циолковского вы уже упомянули). Семиотики наши, герменевтики, культурологи... Ну, и литераторы, конечно.

[admin]

Ой, да ладно! А Ницше не был балаболом? А Шопенгауэр? А Кьергегор? Все они были балаболами. Вот Ильич был практиком, ага.

Первый и третий были по совместительству пейсателями, второй знакомил Европу с фрагментами восточных философских учений, ну, что-то да сделали. А вот эта соборность, софийность - нет, извините.

[admin]

Насчет Толстого - если б не тот же Шопенгауэр и первые переводы восточных текстов, не было бы никакого непротивления злу насилием. Никакого Федорова и Циолковского не было бы без западных фантастов, Жюля Верна, в частности.