Белка Брахмана - дьявол во плоти, или откуда берутся точки

[Брахман]

И отсюда вопрос, как покинуть - посредством ядерной войны, столкновения Земли с метеоритом или же с помощью переселения на другие планеты в грядущем?

И отсюда же вытекает закономерный вопрос о сохранении души (психического континуума) после физической смерти.

За разрешение сего я и выпью ещё.

[Брахман]

Выпил ещё, но не приблизился ни на йоту к разрешению - не родил я Истину! Ибо метафизические вопросы пребывают вне физического ума...

А посему стал мыслить о земном - историческом, идеологическом, политическом...

Сорокин, судя по всему, прав. Великий Кормчий тот самый третий лысый (после Ленина и Горбачёва), который окончательно погубит Россию. Я, будучи русским, не могу не беспокоиться об этом. Далай-Лама сказал недавно, что мы, русские, должны бы по своим качествам душевным стать одними из лидеров народов человеческих, переместив столицу НАТО из Брюсселя в Москву, например. Но куда там! Мы нынче перемещаем все свои деньги и умы только на Запад - на глазах у того самого гаранта конституции и при полном его одобрении...

Как тут не выпить-то?!

[Брахман]

С другой стороны, если мыслить о конспирологии Трёх лысых, то можно ведь и переосмыслить - будто это Ленин, Хрущёв и Горбачёв, а Великий Кормчий, как уже четвёртый лысый, спасает, по мере понимания своего, страну.

С третьей стороны, тот же Ленин способствовал тому, чтобы все западные народы позаботились о рабочем классе, о социальном обеспечении... Погубив имперскую Россию, Ленин принёс благо человечеству, получается.

С четвёртой стороны, кабы не большевики, то Россия с Учредительным Собранием могла бы сохраниться получше, чем в нынешнем виде, с двумя-то процентами мирового ВВП...

[Брахман]

С пятой стороны, Трамп запретил трансгендерам служить в армии, подозревая их в психической неадекватности, а пиндостан ПРО перехватывает лишь 60% баллистических ракет, если исходить из учений.

[Брахман]

Ким сделал Трампа на данный момент.

Южнокорейцы не желают жертвовать Сеулом!

[Брахман]

Я вижу только два пути - всеобщее ядерное разоружение или постепенное расползание ЯО по всему миру.

[Брахман]

И это ещё острее ставит вопрос о Душе и материи.

[Брахман]

Собственно, к этому кризису я пришёл более десяти лет тому назад, когда мама в очередной раз сошла с ума, я написал Камале-индуистке и поставил под сомнение как буддизм, так и любую другую веру, ставя всё более и более безумные вопросы на буддийских, индуистских, философских и христианских форумах. Например, 8 лет назад у Кураева:

Проблема субъективности религиозно-философских традиций.

« : 06.10.2009, 18:30:23 »

То есть это, в сущности, проблема отсутствия Объективной Истины, Абсолюта. Любая религия, как и любая философская система, есть творение конкретного человека, мыслящего субъекта, которое впоследствии модернизируется и видоизменяется интерпретаторами и адептами. Большинство из этих творений ума человеческого претендуют на абсолютность или на указание верного пути к Абсолюту (Богу, Истине), при этом, как правило, вступая друг с другом в неразрешимые противоречия либо полностью друг друга отрицая. Межрелигиозные диалоги и философская компаративистика могут только смягчить эти противоречия, но не снять их. Аргумент об отсутствии противоречий за пределами разума, то есть на уровне духовных реализаций, тоже не работает, так как, к примеру, христианская святость не тождественна буддийской или индуистской просветлённости. Таким образом, принадлежность к какой-либо духовной или интеллектуальной традиции неизбежно обусловлена личной верой и убеждённостью субъекта, а также обусловлена социально-генетически. В этом смысле разумно было бы стоять на позициях научной относительности и философского агностицизма, но это тоже не снимает вопроса о присутствии либо отсутствии того, что именуют Богом, Абсолютом, Нирваной, Истиной, Дао и так далее... Исходя из этого, вырисовывается картина субъективного и вероятностного мира, в котором находятся экзистенциально изолированные мыслящие и чувствующие субъекты, каждый из которых творит свой частный мир, а их взаимосвязи в голографической Вселенной опять же относительны, потому что каждый из них всё равно остаётся индивидуальностью, включая Освобождённых в индуизме и Бодхисаттв с Архатами в буддизме, которые тоже, несмотря на предполагаемое Освобождение, сохраняют относительные признаки индивидуальности.

Проблема состоит в противоречии между традиционным иудео-христианским и античным пониманием человека как индивидуума, личности, души и восточным миросозерцанием, в котором человеческая сущность мыслится как преходящая (в буддизме) или же как проходящая через многие формы, перевоплощающаяся (в индуизме). То есть европейская самоидентичность сталкивается с относительностью восточных представлений о человеке, что является не только теоретическим вопросом, но становится ещё более актуальным, когда человек западного воспитания и образования, неизбежно будучи неофитом, начинает практиковать в какой-либо из восточных традиций. Тогда он, рано или поздно, на собственном примере познаёт немыслимую интерсубъективность тонких миров, что разрушает традиционные представления европейского сознания, которые заложены в нём генетически. Таким образом, под вопрос ставится его самоидентификация как сознательной личности, если угодно - как вечной индивидуальной души.

Можно сказать, что цель и смысл бытия живых существ состоят в эволюции с реализацией, но нельзя не задуматься о смысле и содержании самих этих слов. Эволюция чего и эволюция к чему, то есть что (кто) именно, почему и зачем развивается? То же и с реализацией, под которой можно подразумевать Мокшу или Нирвану, а вайшнавы, христиане и мусульмане считают реализацией достижение своих духовных миров, то есть у всех из них свои вариации рая. Можно быть преимущественно объективным идеалистом, пытаясь всё это как-то сопоставить, систематизировать и классифицировать, или же склоняться к идеализму субъективному, допуская, что всё это всего лишь частные миры индивидуальных сознаний, а можно просто стоять на позиции материализма и агностицизма, полагая, что все духовные миры и феномены есть просто порождения материального мозга, потому что до сих пор так и не существует объективных научных доказательств существования сознания вне мозга.

Можно верить, что ум (душа) не умирает, но эта вера не есть знание и опыт. Допустим, что не умирает, но тогда возникает вопрос о конечной цели его (её) существования - это растворение в Абсолюте (Брахмане, безличном Боге, Дао...) или же вечное пребывание в качестве индивидуальной Духовной Души в Высшем Мире? Если кто-то утверждает, что знает ответ наверняка, то это только потому, что этот человек кармически или социально-генетически склонен к той или иной духовной традиции и к той или иной линии учительской преемственности, но всё это относительно, но не абсолютно, то есть всё это субъективно. Тогда почему чей-то частный мир должен быть всего лишь одним из множества субъективных миров? Какая в этом ценность? Как можно всецело принять какую-то одну из религиозно-философских традиций как теоретический и практический путь к Конечной и Абсолютной Истине (постулируемой гипотетически), наблюдая их очевидную противоречивость?

Предположим, что Вселенную сотворил Бог. Но зачем Совершенному и Самодостаточному Богу-Абсолюту создавать несовершенный мир??? О какой такой эволюции тут может идти речь? Скорее можно говорить об инволюционной Лиле Бога ради Себя Самого, но это выглядит абсурдно.. Ссылки на падение джив из Духовного Мира или на развитие прежних предпосылок из прошлой Манвантары после Пралайи здесь не работают и не могут служить в качестве аргумента, потому что речь идёт об изначальной точке отсчёта, до появления времени и даже до начала чередования космических циклов - почему и зачем всё это нужно было создавать Изначально Совершенному Богу??

Или предположим, что никакого Бога (Абсолюта) нет. Тогда из серьёзно разработанных религиозно-философских концепций остаются буддийская, джайнская и даосская или же ограниченный научно-материалистический подход. В последнем случае эволюционирует материя и человеческое сознание, которое, согласно этой точке зрения, является высшей формой развития материи, но, если это принять, то души не существует, а индивидуальные сознания смертны и сохраняют себя только генетически в своих потомках и на материальных носителях в плодах своего труда-творчества. Но ведь Вселенная не вечна! А потому все потомки вместе с материальными носителями рано или поздно сгинут в тартарары... Опять же, где тут эволюция?? Поэтому буддизм можно рассматривать как наиболее релевантное описание Реальности. Но Будда игнорировал метафизические вопросы, а потому там тоже нет конечных ответов на вечные вопросы. Если единственным ответом на все вопросы считать указание на Нирвану, то это принимает только полмиллиарда людей на Земле, которых всего более шести миллиардов. Дело не в количестве, а в том, что одна часть людей уверена, что знает Истину и следует единственно верным путём. Определённое чувство превосходства присуще практически всем религиозным адептам любой из традиций. Эклектику Нью-эйджа можно вообще оставить за скобками, так как это просто поиск.. И различные философские системы суть порождение поиска.. Получается, если кто-то принимает что-то за Абсолют и за Истину, то это всего лишь их субъективные Абсолют и Истина, но невозможно считать Истину только плюралистичной, так как множество относительных истин - это уже не Абсолютная Истина. То, что можно назвать интеллектуальной интуицией, подсказывает, что должна быть какая-то связь между относительно-субъективными восприятиями, пониманиями и мирами и Абсолютом, то есть Объективной Истиной, но эти намёки могут оказаться всего лишь иллюзорными допущениями.

Вывод в форме вопроса: почему и зачем люди живут?

Варианты ответов на первый вопрос.

1. Потому что они эволюционный продукт развития материи.
2. Потому что их сотворил Бог.
3. Неизвестно почему.

Варианты ответов на второй вопрос.

1. Для продолжения рода человеческого и, соответственно, для других.
2. Для самоосознания (Спасения, Просветления, Освобождения).
3. Неизвестно зачем.

Так как первые два варианта ответов на первый и второй вопросы невозможно разумно аргументировать, довести до логического завершения и абсолютного осознания, то, следовательно, остаются третьи варианты ответов: люди живут неизвестно почему и неизвестно зачем. Если же это неизвестно, то жизнь как конкретных индивидуумов, так и социума в целом, должна находиться под большим знаком вопроса. Более того, под этот знак вопроса можно поставить и сам феномен жизни.

http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=305705.0

С тех пор, если не ошибаюсь, я с каждым годом только деградирую - от Рутрекера до Погобана.

[Брахман]

Бросил читать Джейн Остин (уж очень у неё всё культурно и изысканно) и просто пью пиво, погрузившись в меланхолию.

[Брахман]

Если бы я решил денежный вопрос, то издал бы, пожалуй, большую постмодернистскую книгу, куда включил бы свои детские тексты (лет с семи), статьи, дипломную, рассказы, стихи, буддийские работы, речи с форумов, переписку с разными юзерами... и закончил бы своими высказываниями на Погобане, перемежая всё это онлайн-вставками - по мере компоновки труда, который озаглавил бы "Нарцисс в Саду Диониса", например.

[Брахман]

А потом издал бы второй том - "Титан во тьме Тартара".

[G. Samsa]

Проблема субъективности религиозно-философских традиций

Вы это очень смешно написали, дорогой Брахман. Я разве что заголовок подправил бы: "Проблема субъективности религиозно-философских традиций, или буриданов осёл".
Надеюсь, с тех пор вы подросли и поняли, что любой человеческий выбор субъективен, тем он и хорош.

[Брахман]

любой человеческий выбор субъективен, тем он и хорош.

Наоборот, любой выбор обусловлен: местом рождения, наследственностью, воспитанием, образованием, кругом общения… Например, если бы вы родились среди народности рохинья, то были бы не православным, а мусульманином и не по своей воле путешествовали бы из Сибири в Санкт-Петербург и обратно, а вынужденно бежали бы из Мьянмы в Бангладеш. И так во всём – то, что нам представляется свободным выбором, на самом деле является результатом множества различных причинно-следственных процессов, которые человеческий ум проследить не в состоянии.

Свобода и субъективность во многом иллюзорны. За ними стоят многотысячелетние пласты истории и культуры различных народов, к одному из которых вы, как и я, волею судеб принадлежим. Подлинная свободная субъективность в том, чтобы не быть в мейнстриме господствующих религиозных, идеологических и социально-политических представлений, которые неизбежно меняются с течением эпох, а думать о будущем человечества, флоры, фауны и Вселенной.

Сегодня, кстати, исполняется 40 лет запуску "Вояджера-1", за миссию которого я сейчас подниму бокал красного вина.

[G. Samsa]

Подлинная свободная субъективность в том, чтобы не быть в мейнстриме господствующих религиозных, идеологических и социально-политических представлений, которые неизбежно меняются с течением эпох

Подлинная свободная субъективность в том, чтобы быть в мейнстриме, если хочется, и не быть, если не хочется.

[Брахман]

Поправка принимается. Однако, это хотение или нехотение, опять же, обусловлено чем-либо, теми или иными причинами.

[G. Samsa]

А, ну это называется "детерминизм".

[Брахман]

Но не материалистический. И с проблесками выныривания из него.

[G. Samsa]

Так в чём проблема-то?

[Брахман]

В том, что идейные люди (иудеи, христиане, мусульмане, коммунисты, фашисты, либералы...) ненавидят и убивают друг друга пачками на протяжении всей истории, считая себя правыми. И безыдейные не лучше.

[G. Samsa]

Ну и что? Воевать - это для такой же естественный в сем мире процесс, как размножаться, спать или кушать. Есть, конечно, голодари или те, кто научился обходиться без секса и почти без сна, но это исключения. Такие же, как, допустим, святые.