admin писал(а):Николай Второй гораздо хуже Горби, т. к. от его либерального поноса в конечном счете гораздо больше населения Империи погибло.
А зачем трясете призраком забаненного унылого мудилы, кому интересно его мнение о нечестивости кого-то там?

Да, Николай гораздо хуже Горби, ибо Горби есть не что иное, как отдалённое последствие предательской немощи Николая, о чём я и написал, собственно.

А мудачка с недержанием речи жалко. Вы его бросили (или он вас). Теперь он должен заходить сюда в личку и просить меня возвращаться во ВК, когда я удаляюсь, ибо скучно ему без вас.

Факт в том, что он их убивал и наслаждался этим

Ну, поохотиться на Руси всегда любили. Да и во всём цивилизованном мире тоже. Правда, в вину вы ставите это исключительно Николаю II.
Видимо, чтобы посмешить погобанцев.

Вам что, как и либералам, - народец что ли не такой попался?

Вина народа, несомненно, была. Люди отреклись от императора и получили Ленина.

И про отречение. Вы ещё его брата Михаила обвините, что он не принял власть на себя.

Т. к. отречения Николая II не было, то и принять власть его брат не мог. Таких законов не существовало.

Ну а что касается заявлений, мол, один человек был способен уничтожить целую империю, то рекомендую вам меньше смотреть голливудские фильмы про супер-героев, Джеймса Бонда и т. д. Ибо в реальности такого не бывает.

Вот от этой атавистической любви поохотиться и проистекают все инквизиции, религиозные и прочие войны, когда охотятся уже не ради мяса и не ради удовлетворения своего эго, но во имя идей, нефти, газа и тому подобного бреда…

Народ-то был не такой дурак, как Николай. Для народа Ленин был меньшим злом. Ивана Грозного, Петра Великого и Сталина народ не предавал в большинстве своём, хотя против последнего и выступило миллиона два от народа – в армии Власова и т.п.

Защиту квазиотречения Николая со стороны Поклонской я знаю. Суть не в том, но в том, что вы не признаёте роль личности в истории. И это очень глупо. Если бы Генсеком СССР стал не Горби, а Назарбаев, то вы, Григорий, родились бы в Советском Союзе! И даже могли бы читать Лавкрафта и рассуждать о православии, традиции и бесконечности, так как Назарбаев провёл бы нормальные реформы, по примеру Дэн Сяопина!!!

Я-то как раз признаю роль личности в истории, а также законы арифметики. 400 членов ЦК - это больше, чем 1 Назарбаев.

Ивана Грозного, Петра Великого и Сталина народ не предавал

Поэтому и краха страны при них не было, всё верно.

G. Samsa писал(а):Я-то как раз признаю роль личности в истории, а также законы арифметики. 400 членов ЦК - это больше, чем 1 Назарбаев.

Ивана Грозного, Петра Великого и Сталина народ не предавал

Поэтому и краха страны при них не было, всё верно.

Ну так, поэтому умные люди сходятся на том мнении, что СССР был обречён после смерти (гибели) Сталина, когда партноменклатура всё взяла в свои загребущие лапы. Поэтому-то после Брежнева и ставили еле живых Андропова с Черненко и манипулируемого Горбачёва.

А при Назарбаеве буквально сейчас уровень жизни граждан Казахстана превысил уровень жизни россиян.

То есть мы с вами согласились – при сильных правителях наша страна не рушится, а при слабых летит в тартарары.

Ну так, поэтому умные люди сходятся на том мнении, что СССР был обречён после смерти (гибели) Сталина, когда партноменклатура всё взяла в свои загребущие лапы.

Как я уже говорил, королевская свита - лишь один из элементов. Второй необходимый элемент - народ. Именно он повёлся на жвачку, джинсы и с радостью встретил разрушение нерушимого.

То есть мы с вами согласились – при сильных правителях наша страна не рушится, а при слабых летит в тартарары.

Абсолютно нет. У нас ведь в правителях были даже, страшно сказать, бабы. Анна, Екатерина, Елизавета... И - ничего. Империя лишь ширилась и богатела. Ибо и свита, и народ не отрекались от императриц и державы, как было при Николае II и Горбачёве.

Так правитель, если он способен к правлению, и должен ориентировать элиты и народ в нужном направлении, для их же блага. Даже эти три, как вы выразились, "бабы", были в состоянии это делать, а вот Николай с Горби оказались похуже наших императриц-то!

И насчёт нынешнего правителя нашего я зело сомневаюсь.

В идеале же править должны лучшие, китайская и сингапурская меритократия как вариант.

G. Samsa писал(а):Какой ещё либеральный понос?

Да такой, вплоть до того, что он пил чай с пряниками, чтобы "как все" и заставлял дочерей спать под солдатскими одеялами, чтобы не были испорчены роскошью. Самодержцу не нужно было заигрывать с представительскими органами и вообще их заводить. Думы, земства - все это в полудикой еще стране было лишним, так к чему эта игра в цивилизацию? Дистанция между властью и народом была безнадежно утеряна. Какие, на хрен, органы самоуправления, прямое правление и ничего больше. Собирал, разгонял, давал политозабоченным гражданам лишние надежды, вместо того чтобы сильнее давить террористов и позволять выносить слишком мягкие приговоры.
Страна не дозрела до понимания либерализма как такового, как не дозрела, кстати, и сейчас, когда любой либерал - это борисейко.

Анна правила достаточно жестко, достаточно вспомнить только ее вступление на престол, Елизавета только что отменила смертную казнь, Екатерина либеральничала только с придворными, но не с внешним врагом и не с внутренним (народные восстания подавлялись нещадно).

Тут надо вспомнить про успешные и неуспешные войны, кстати. Проигранная война - всегда минус правительству. Плюс неудачное вступление на престол, когда из-за глупости любителей халявы император враз стал "кровавым".
Уже по одному этому он должен был понять, какой дикий и ебанутый народ ему достался.

admin писал(а):он должен был понять, какой дикий и ебанутый народ ему достался.

Всё познаётся в сравнении:

Академия полигамии. Таковая создана в Саудовской Аравии в свете данных о значительном повышении числа незамужних женщин в этой стране – по последним сведениям, их стало значительно больше 3 миллионов, т.е. трети всего женского населения королевства. Создатели этой академии, в первую очередь женщины с университетским образованием, полагают, что решением данной социальной проблемы является полигамия, но, так сказать, просвещенная полигамия. Обращению с тремя женами (а именно столько рекомендует это заведение) нужно учить. Это и делается полигамии на протяжении шести месяцев в Академии, куда принимают неженатых мужчин в возрасте старше 25 лет. Отдельный курс, как грамотно стать одной из трех жен, существует для женщин. К концу учебного полугодия выпускнику-мужчине подыскивают трех жен, обычно одну не вступавшую в брак, одну разведенную и одну вдову. Почему трех, могут спросить знатоки устоев ислама, допускающих четырехбрачие. Оказывается, троебрачие после академии лишь испытательный срок – если мужчина хорошо проявит себя с тремя женами, ему после десяти лет будет позволено взять и четвертую.

http://echo.msk.ru/blog/zbenarie/2051020-echo/

Подумал ещё маленько. Насчёт русского народа Котэ ошибается. Как ни крутите, но этот народ основал Форт-Росс, освоил Сибирь, Аляску, запустил человека в Космос...

Цари-Генсеки-Президенты-идиоты этому народу мешают больше, чем помогают.

Да и арабов-то не нужно корить за полигамию. Были и Ибн Сина, и Ибн Рушд, и возвращение аристотелизма в Европу. В конце концов, если бы они взяли сходу не только Испанию, но и всю Европу, то не думаю, что было бы хуже. В таком случае арабы стали бы лидерами промышленной революции и великих географических открытий, а коренные народы Европы чувствовали бы себя униженными и обойдёнными, как арабы ныне. Что это меняет? Заедает чьё-то национальное эго?

Если бы и Русь приняла ислам вместо христианства тысячу лет назад, то что с того? Всего лишь Котэ с Гришей родились бы в мусульманских семьях – не более того. И были бы более или менее либеральными или традиционалистичными мусульманами.

Вот, ленивый надоедливый говнюк меня спросил – разве мне не стыдно признаваться в том, что я пью?

Я ответил прямо, что это ему должно быть стыдно, если он опасается попробовать стакан пива, дабы не впасть в алкоголизм. Я же могу пить или не пить, что и делаю, чередуя эти состояния.

И почему Берроуз и "Роллинги" должны стыдиться того, что до старости просидели на героине всю жизнь?!

Да куча арабов просто дрочат, т. к. не могут себе и одну жену позволить, оттого крыши на религиозной почве и едут.

А мудачка с недержанием речи хлебом не корми - дай кого-то пристыдить, логично, раз сам нихуя не делает, то и поступков никаких не совершает.

Как ни крутите, но этот народ основал Форт-Росс, освоил Сибирь, Аляску, запустил человека в Космос...

И тысячами топтал себя на Ходынке за горсть бесплатного дерьма. Нет, чрезвычайно глупый народ. И ведь до сих пор готов удавиться за ту же горсть бесплатного дерьма, только помани его.
А исламская полигамия, представьте себе, Миша, основывается на том, что ни одна мусульманка теоретически не должна жить одна, без экономической поддержки. Любой таджик, хочет или не хочет, обязан жениться, причем на ком скажут, это если речь идет о знакомых мусульманах. И кровь из носу, но обеспечивает ее. И если богатых муслимов на всех не хватает - они должны делиться доходами с несколькими мусульманками.

Эта идея обязательного размножения идёт от иудеев, из Танаха - если ты не размножаешься, то и не человек. Мусульмане это так прямо и восприняли от евреев, а христиане только отчасти, создав католические и православные монастыри.

В буддийской и индуистской среде всё обстоит противоположным образом - если не плодишься, то приближаешься к Освобождению.

А вы, Котэ, словно наш обидчивый друг, - делаете различия между народами, этносами...

Как сейчас помню его пышущие злобой слова про персов-иранцев на рутрекере, будто они недавно с деревьев спустились

admin писал(а):Анна правила достаточно жестко, достаточно вспомнить только ее вступление на престол, Елизавета только что отменила смертную казнь, Екатерина либеральничала только с придворными, но не с внешним врагом и не с внутренним (народные восстания подавлялись нещадно).

Я сомневаюсь, что эти женщины вообще шибко "правили". У них были балы, фавориты, переписка, прогулки по паркам... Правила за них придворная элита, например, тайная канцелярия. Т. е. даже Великий Кормчий де факто больший правитель, чем императрицы. Но и у него есть нехилый штат советников, аналитиков и проч. Вот если представить, что 90 % из них окажутся предателями, и народ окажется таким же, то тогда и наступит очередной крах государственности.

Так правитель, если он способен к правлению, и должен ориентировать элиты и народ в нужном направлении, для их же блага.

Николай II и даже Горбачёв вполне себе ориентировали народ. К примеру, Горбачёв устроил кампанию трезвости. Но совочкам хотелось совершенно не этого. И в результате они получили президента, бухающего похлеще, чем самый пьяный сантехник.

Какие, на хрен, органы самоуправления, прямое правление и ничего больше.

Я согласен, что самодержавная монархия - лучшая форма правления для России, как из-за менталитета народа, так и из-за геополитических особенностей. Но не согласен с тем, что русские были более дикими, чем тогдашние европейцы. Вообще, мы были одним из самых цивилизованных народов. А уж если сравнивать с современными народами, то те наши предки были на недосягаемой для них высоте. Это я к тому, что сейчас некоторые дикари спокойно терпят у себя на улицах гей-парады. Или вырезают целые деревни с мирными хохлоина 404 или арабами (40-е и далее годы ХХ века). А уж про чудовищную деградацию ислама, выразившуюся в ИГИЛ в ХХI веке, я вообще молчу. Такой дикости на Ближнем Востоке не было ни при одном султане.

Что же касается забаненного унылого мудилы, то общаться здесь ему мешает только его гордыня. Но он, конечно, не признается в этом, а лучше обвинит в ней кого-нибудь другого. Папу римского, например.